Wygrany/Przegrany w misjach FOB

[DanteeChaos]

Bawiłem się ostatnio w infiltrowanie wrogich FOB i znalazłem tego posta na reddit'cie https://www.reddit.com/r/metalgearsolid ... ened_fobs/. Zaciekawiło mnie to co jest napisane w punkcie #9 - jeśli pojawi się obrońca, to atakujący nie ma szans na wygraną. Moje doświadczenia są dokładnie takie same. Wygrywam tylko wtedy, gdy obrońca się nie pojawia. Jako obrońca przegrałem tylko raz, kiedy przeciwnik użył cheata na nieśmiertelność.

Reasumując. Obrońca zawsze wygrywa. Atakujący zawsze przegrywa. Nie jestem pewien czy to 'rozwiązanie' jest celowe, czy też nie. Pierwsza opcja jest taka, że twórcy nie przewidzieli tego, że atakujący będzie przegrywał za każdym razem, przez co stworzył się imbalance. Druga opcja (co do której przekonany jest autor powyższego tematu reddit'owego) mówi, że jest to celowy zabieg. Im dłużej o tym myślę to opcja #2 wydaje się bardziej prawdopodobna, gdyż skoro wynik starcia jest z góry ustalony to nie ma potrzeby na przeznaczanie zasobów ludzkich (developerów) na balansowanie rozgrywki.

Co sądzicie o tym rozwiązaniu? Ja osobiście wolałbym gdyby nie było podziału na wygranego i przegranego. Chętnie zobaczyłbym procentowe zwycięstwa np. Obrońca odniósł 67% zwycięstwa, gdyż zabił atakującego i powstrzymał 5 fultonów, podczas gdy atakujący odniósł sukces w 33%, gdyż udało mu się porwać 3 kontenery i 4 żołnierzy klasy B. W moim rozwiązaniu odchodzimy od systemu 0/1 (zero-jedynkowy), a zamiast niego wprowadzamy %, co moim zdaniem generuje większe poczucie sprawiedliwości.

Chętnie poznałbym wasze opinie na temat 'rozwiązania' przyjętego przez twórców.

[SALADYN]

Moja opinia jest taka że cały tryb jest źle przemyślany. Możliwość wystawienia bazy na ewentualny atak powinno być całkowicie opcją, coś w formie założenia własnego meczu i czekania na konkurenta. Tymczasem jesteśmy zmuszani do zabawy w FOB jako część singla. Efekt jest taki że nie warto infiltrować cudzych baz a tylko odpierać ataki.
Obrońca rzeczywiście ma sporą przewagę ze względu na to że cała baza działa na jego korzyść. Atakujący z kolei po dołączeniu się drugiego gracza powinien zmienić priorytet z dotarcia do centrum platformy na z fultonowanie obrońcy co również kończy mecz na jego korzyść. Większość ludzi mimo tego próbuje przedrzeć się przez ciężką obronę przeciwnika z marnym skutkiem bo sporo graczy po prostu kampuje przy celu i czeka na wroga.
Ja już nawet nie próbuje wbijać do cudzych baz, ryzyko jest zbyt duże a ewentualna nagroda nieopłacalna. Najlepiej nie oszczędzać na obronie i tylko odpierać ataki na Jana z granatnikiem i KM pod ręką.

[Zielakpl]

Fakt, może z 2 albo 3 razy udało mi się zabić obrońcę i dostać się do wyjścia
Generalnie obrona jest bardziej opłacalna tak jak Sal mówi

[SALADYN]

A jednak fulton na obrońcy nie kończy meczu, dzisiaj jeden mnie zaskoczył i porwał balonem. Po kilku sekundach miałem respawn, z chwilową nieśmiertelnością więc przemieliłem delikwenta granatnikiem. Czyli można potwierdzić, atakujący jest skazany na porażkę gdy wywoła alarm co jest praktycznie pewne gdy atakowana baza ma wszystkie możliwe systemy obrony.
Taka porada, jeśli zbudujecie nową platformę to nie zapomnijcie ustawić jej maksymalnych zabezpieczeń. Nowa platforma ma zawsze najniższy poziom co ludzie od razu wykorzystują.